La World Health Organization (Organizzazione Mondiale Sanità) ha rimproverato venerdì i funzionari cinesi per aver trattenuto una ricerca che potrebbe collegare l’origine del COVID-19 agli animali selvatici, chiedendosi perché i dati non erano stati resi disponibili tre anni fa e perché ora sono scomparsi. Prima che i dati cinesi scomparissero, un team internazionale di esperti di virus ha scaricato e iniziato ad analizzare la ricerca, apparsa online a gennaio, che sostiene l’idea che la pandemia possa essere iniziata quando cani procioni illegalmente commerciati hanno infettato gli esseri umani in un mercato ittico di Wuhan.
Tuttavia, le sequenze genetiche sono state rimosse da un database scientifico una volta che gli esperti hanno offerto di collaborare all’analisi con i loro omologhi cinesi. “Questi dati avrebbero potuto – e dovuto – essere condivisi tre anni fa”, ha detto il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus. L’evidenza mancante ora “deve essere condivisa immediatamente con la comunità internazionale”, ha detto. Secondo gli esperti che lo stanno esaminando, la ricerca offre prove che i cani procioni – animali simili alla volpe noti per diffondere coronavirus – hanno lasciato del DNA nello stesso luogo nel mercato di Wuhan dove sono stati scoperti anche segni genetici del nuovo coronavirus.
Per alcuni esperti, tale scoperta suggerisce che gli animali potrebbero essere stati infettati e potrebbero aver trasmesso il virus agli esseri umani. Con enormi quantità di informazioni genetiche tratte da tamponi di gabbie di animali, carrelli e altre superfici nel mercato di Wuhan all’inizio del 2020, i dati genetici erano stati il focus di un’attesa ansiosa tra gli esperti di virus fin dall’anno scorso, quando ne hanno appreso l’esistenza in un documento di scienziati cinesi.
Molti esperti hanno dichiarato che ci sono ancora molte domande aperte riguardo ai campioni e ai dati mancanti, rendendo difficile valutare le ultime scoperte senza una relazione completa.
La teoria secondo cui un incidente di laboratorio potrebbe aver causato la pandemia è diventata oggetto di un nuovo interesse nelle ultime settimane, anche grazie a una nuova valutazione dell’intelligence del Dipartimento dell’Energia e a udienze tenute dalla nuova leadership repubblicana della Camera.
Tuttavia, molti esperti sui virus che non sono stati coinvolti nell’ultima analisi hanno affermato che ciò che si sa sui tamponi raccolti nel mercato sostiene l’ipotesi che gli animali venduti lì abbiano scatenato la pandemia.
“Ciò che si sta vedendo è esattamente ciò che ci si aspetterebbe se il virus fosse emerso da ospiti intermedi o multipli nel mercato”, ha detto Cobey. “Credo che ecologicamente, questo caso sia quasi concluso”.
Cobey era uno dei 18 scienziati che hanno firmato una lettera influente sulla rivista Science nel maggio 2021, che ha invitato a considerare seriamente uno scenario in cui il virus potrebbe essere fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan.
Venerdì, ha detto che le fughe di laboratorio continuavano a rappresentare enormi rischi e che era necessario maggior controllo sulla ricerca sui patogeni pericolosi. Ma Cobey ha aggiunto che l’accumulo di prove – relative all’aggregazione dei casi umani intorno al mercato di Wuhan, alla diversità genetica dei virus presenti lì e ora ai dati sui cani procioni – rafforzava la teoria dell’origine del mercato.
I nuovi dati genetici non sembrano provare che un cane procione sia stato infettato dal coronavirus. Anche se lo fosse stato, rimarrebbe la possibilità che un altro animale possa aver trasmesso quel virus alle persone, o addirittura che qualcuno infettato dal virus possa averlo trasmesso a un cane procione.
Alcuni scienziati hanno sottolineato questi punti venerdì, dicendo che i nuovi dati genetici non spostavano in modo significativo la discussione sull’origine della pandemia.
“Sappiamo che si tratta di un virus promiscuo che infetta molte specie”, ha detto David Fisman, un epidemiologo dell’Università di Toronto, che ha anche firmato la lettera di maggio 2021 su Science.
Gli scienziati cinesi avevano pubblicato uno studio nel febbraio 2022 sui campioni del mercato. Alcuni scienziati hanno ipotizzato che i ricercatori cinesi avrebbero potuto pubblicare i dati a gennaio perché erano obbligati a renderli disponibili come parte di una revisione del loro studio da parte di una rivista scientifica.
Lo studio cinese aveva suggerito che i campioni positivi per il virus provenivano da persone infette, piuttosto che da animali venduti nel mercato.
La scomparsa dei dati solleva alcune domande riguardo a come sono stati raccolti i campioni, cosa esattamente contenessero e perché la prova sia sparita. Alla luce delle ambiguità, molti scienziati hanno reagito con cautela, sostenendo che sarebbe difficile valutare la ricerca senza vedere un rapporto completo.
L’idea che un incidente in laboratorio potrebbe aver causato accidentalmente la pandemia è diventata oggetto di rinnovato interesse nelle ultime settimane, grazie anche a una nuova valutazione dell’intelligence del Dipartimento dell’Energia e alle udienze tenute dalla nuova leadership repubblicana alla Camera dei rappresentanti.
Ma alcuni esperti di virus non coinvolti nell’ultima analisi hanno detto che ciò che si sa dei tamponi raccolti nel mercato rafforzava l’ipotesi che gli animali venduti lì avessero scatenato la pandemia.
“È esattamente ciò che ci si aspetterebbe se il virus stesse emergendo da un ospite intermedio o da più ospiti intermedi nel mercato”, ha detto Cobey. “Penso che ecologicamente questa sia una questione quasi chiusa”.
Cobey era uno dei 18 scienziati che hanno firmato una lettera influente nella rivista Science nel maggio 2021, che ha sollecitato una seria considerazione di uno scenario in cui il virus potrebbe essere fuoriuscito da un laboratorio a Wuhan.
Venerdì ha detto che le fughe di laboratorio continuano a rappresentare enormi rischi e che è necessaria maggiore supervisione della ricerca su agenti patogeni pericolosi. Ma Cobey ha aggiunto che l’accumulo di prove – riguardanti il raggruppamento di casi umani intorno al mercato di Wuhan, la diversità genetica dei virus presenti e ora i dati sui cani procioni – rafforzano l’ipotesi di un’origine di mercato.
I nuovi dati genetici non sembrano provare che un cane procione sia stato infettato dal coronavirus. Anche se lo fosse stato, rimarrebbe la possibilità che un altro animale potesse aver trasmesso quel virus alle persone, o persino che qualcuno infettato dal virus potesse averlo trasmesso a un cane procione.
Alcuni scienziati hanno sottolineato questi punti venerdì, dicendo che i nuovi dati genetici non spostavano apprezzabilmente la discussione sull’origine della pandemia.
“Sappiamo che è un virus promiscuo che infetta molte specie”, ha detto David Fisman, epidemiologo presso l’Università di Toronto, che ha anche firmato la lettera del maggio 2021 su Science.
Gli scienziati cinesi avevano pubblicato uno studio nel febbraio 2022 che analizzava i campioni del mercato. Alcuni scienziati hanno ipotizzato che i ricercatori cinesi potrebbero aver pubblicato i dati a gennaio perché erano obbligati a renderli disponibili come parte di una revisione del loro studio da parte di una rivista scientifica.
Articolo redatto su informazioni The New York Times.
La World Health Organization (Organizzazione Mondiale Sanità) ha rimproverato venerdì i funzionari cinesi per aver trattenuto una ricerca che potrebbe collegare l’origine del COVID-19 agli animali selvatici, chiedendosi perché i dati non erano stati resi disponibili tre anni fa e perché ora sono scomparsi. Prima che i dati cinesi scomparissero, un team internazionale di esperti di virus ha scaricato e iniziato ad analizzare la ricerca, apparsa online a gennaio, che sostiene l’idea che la pandemia possa essere iniziata quando cani procioni illegalmente commerciati hanno infettato gli esseri umani in un mercato ittico di Wuhan.
Tuttavia, le sequenze genetiche sono state rimosse da un database scientifico una volta che gli esperti hanno offerto di collaborare all’analisi con i loro omologhi cinesi. “Questi dati avrebbero potuto – e dovuto – essere condivisi tre anni fa”, ha detto il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus. L’evidenza mancante ora “deve essere condivisa immediatamente con la comunità internazionale”, ha detto. Secondo gli esperti che lo stanno esaminando, la ricerca offre prove che i cani procioni – animali simili alla volpe noti per diffondere coronavirus – hanno lasciato del DNA nello stesso luogo nel mercato di Wuhan dove sono stati scoperti anche segni genetici del nuovo coronavirus.
Per alcuni esperti, tale scoperta suggerisce che gli animali potrebbero essere stati infettati e potrebbero aver trasmesso il virus agli esseri umani. Con enormi quantità di informazioni genetiche tratte da tamponi di gabbie di animali, carrelli e altre superfici nel mercato di Wuhan all’inizio del 2020, i dati genetici erano stati il focus di un’attesa ansiosa tra gli esperti di virus fin dall’anno scorso, quando ne hanno appreso l’esistenza in un documento di scienziati cinesi.
Molti esperti hanno dichiarato che ci sono ancora molte domande aperte riguardo ai campioni e ai dati mancanti, rendendo difficile valutare le ultime scoperte senza una relazione completa.
La teoria secondo cui un incidente di laboratorio potrebbe aver causato la pandemia è diventata oggetto di un nuovo interesse nelle ultime settimane, anche grazie a una nuova valutazione dell’intelligence del Dipartimento dell’Energia e a udienze tenute dalla nuova leadership repubblicana della Camera.
Tuttavia, molti esperti sui virus che non sono stati coinvolti nell’ultima analisi hanno affermato che ciò che si sa sui tamponi raccolti nel mercato sostiene l’ipotesi che gli animali venduti lì abbiano scatenato la pandemia.
“Ciò che si sta vedendo è esattamente ciò che ci si aspetterebbe se il virus fosse emerso da ospiti intermedi o multipli nel mercato”, ha detto Cobey. “Credo che ecologicamente, questo caso sia quasi concluso”.
Cobey era uno dei 18 scienziati che hanno firmato una lettera influente sulla rivista Science nel maggio 2021, che ha invitato a considerare seriamente uno scenario in cui il virus potrebbe essere fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan.
Venerdì, ha detto che le fughe di laboratorio continuavano a rappresentare enormi rischi e che era necessario maggior controllo sulla ricerca sui patogeni pericolosi. Ma Cobey ha aggiunto che l’accumulo di prove – relative all’aggregazione dei casi umani intorno al mercato di Wuhan, alla diversità genetica dei virus presenti lì e ora ai dati sui cani procioni – rafforzava la teoria dell’origine del mercato.
I nuovi dati genetici non sembrano provare che un cane procione sia stato infettato dal coronavirus. Anche se lo fosse stato, rimarrebbe la possibilità che un altro animale possa aver trasmesso quel virus alle persone, o addirittura che qualcuno infettato dal virus possa averlo trasmesso a un cane procione.
Alcuni scienziati hanno sottolineato questi punti venerdì, dicendo che i nuovi dati genetici non spostavano in modo significativo la discussione sull’origine della pandemia.
“Sappiamo che si tratta di un virus promiscuo che infetta molte specie”, ha detto David Fisman, un epidemiologo dell’Università di Toronto, che ha anche firmato la lettera di maggio 2021 su Science.
Gli scienziati cinesi avevano pubblicato uno studio nel febbraio 2022 sui campioni del mercato. Alcuni scienziati hanno ipotizzato che i ricercatori cinesi avrebbero potuto pubblicare i dati a gennaio perché erano obbligati a renderli disponibili come parte di una revisione del loro studio da parte di una rivista scientifica.
Lo studio cinese aveva suggerito che i campioni positivi per il virus provenivano da persone infette, piuttosto che da animali venduti nel mercato.
La scomparsa dei dati solleva alcune domande riguardo a come sono stati raccolti i campioni, cosa esattamente contenessero e perché la prova sia sparita. Alla luce delle ambiguità, molti scienziati hanno reagito con cautela, sostenendo che sarebbe difficile valutare la ricerca senza vedere un rapporto completo.
L’idea che un incidente in laboratorio potrebbe aver causato accidentalmente la pandemia è diventata oggetto di rinnovato interesse nelle ultime settimane, grazie anche a una nuova valutazione dell’intelligence del Dipartimento dell’Energia e alle udienze tenute dalla nuova leadership repubblicana alla Camera dei rappresentanti.
Ma alcuni esperti di virus non coinvolti nell’ultima analisi hanno detto che ciò che si sa dei tamponi raccolti nel mercato rafforzava l’ipotesi che gli animali venduti lì avessero scatenato la pandemia.
“È esattamente ciò che ci si aspetterebbe se il virus stesse emergendo da un ospite intermedio o da più ospiti intermedi nel mercato”, ha detto Cobey. “Penso che ecologicamente questa sia una questione quasi chiusa”.
Cobey era uno dei 18 scienziati che hanno firmato una lettera influente nella rivista Science nel maggio 2021, che ha sollecitato una seria considerazione di uno scenario in cui il virus potrebbe essere fuoriuscito da un laboratorio a Wuhan.
Venerdì ha detto che le fughe di laboratorio continuano a rappresentare enormi rischi e che è necessaria maggiore supervisione della ricerca su agenti patogeni pericolosi. Ma Cobey ha aggiunto che l’accumulo di prove – riguardanti il raggruppamento di casi umani intorno al mercato di Wuhan, la diversità genetica dei virus presenti e ora i dati sui cani procioni – rafforzano l’ipotesi di un’origine di mercato.
I nuovi dati genetici non sembrano provare che un cane procione sia stato infettato dal coronavirus. Anche se lo fosse stato, rimarrebbe la possibilità che un altro animale potesse aver trasmesso quel virus alle persone, o persino che qualcuno infettato dal virus potesse averlo trasmesso a un cane procione.
Alcuni scienziati hanno sottolineato questi punti venerdì, dicendo che i nuovi dati genetici non spostavano apprezzabilmente la discussione sull’origine della pandemia.
“Sappiamo che è un virus promiscuo che infetta molte specie”, ha detto David Fisman, epidemiologo presso l’Università di Toronto, che ha anche firmato la lettera del maggio 2021 su Science.
Gli scienziati cinesi avevano pubblicato uno studio nel febbraio 2022 che analizzava i campioni del mercato. Alcuni scienziati hanno ipotizzato che i ricercatori cinesi potrebbero aver pubblicato i dati a gennaio perché erano obbligati a renderli disponibili come parte di una revisione del loro studio da parte di una rivista scientifica.
Articolo redatto su informazioni The New York Times.
